Patrick Moore es un crítico del movimiento ecologista. Fue uno de los cofundadores de Greenpeace, y navegó en la Islas Aleutianas en la organización inaugural de la misión en 1971, para protestar contra ensayos nucleares de EE.UU. que tenian lugar allí.

Después de dirigir el grupo durante 15 años lo abandonó abruptamente, y en un controvertido cambio de opinión, se ha convertido en un declarado defensor de causas más detestadas por los movimientos ambientalistas, la principal de las ellas es la energía nuclear. La periodista de NEWSWEEK Fareed Zakaria habla con Moore acerca de su enfrentamiento con el movimiento verde, y por qué piensa que la energía nuclear es la energía del futuro. Extractos:

ZAKARIA: En Greenpeace, que lucharon en contra de la energía nuclear. ¿Qué cambió?

MOORE: Mi creencia, en retrospectiva, es que porque era tan centrado en el aspecto destructivo de la tecnología nuclear y la guerra nuclear, hemos cometido el error de agrupar en la energía nuclear con armas nucleares, como si todas las cosas nucleares fueron mal. Y de hecho, actualmente, Greenpeace sigue utilizando la palabra "malvado" para describir la energía nuclear. Creo que eso es un error tan grande como si se mezclara la medicina nuclear con armas nucleares. La medicina nuclear utiliza isótopos radiactivos para tratar con éxito a millones de personas cada año, y todos los isótopos se producen en los reactores nucleares. Por eso me fui de Greenpeace: pude ver que mis colegas directores, ninguno de los cuales tenía la educación científica, empiezan a abordar las cuestiones en torno a los productos químicos y de la biología y la genética, que no tenían entrenamiento formal, y que lo estaban adoptando en la organización Lo que yo llamo "pop ambientalismo", que utiliza el sensacionalismo, la desinformación, las tácticas del miedo, etc, para hacer frente a la gente en un nivel emocional más que un nivel intelectual.

¿Por qué favorecer la energía nuclear con respecto a otras no relacionados con el carbono entre las fuentes de energía?

Distintas de la energía hidroeléctrica -que yo también apoyo firmemente- la nuclear es la única tecnología disponible, además de combustibles fósiles, como una gran fuente de energía continua, y quiero decir que usted puede confiar en que se dispone las 24 horas del día, los siete días de la semana. La energía eólica y solar son intermitentes y, por tanto, poco fiables. ¿Cómo se puede trabajar en hospitales y fábricas y escuelas, e incluso una casa con un suministro de electricidad que desaparece durante tres o cuatro días a la vez? El viento puede jugar un papel menor en la reducción de la cantidad de combustibles fósiles que utilizamos, ya que puede activarse frente a los combustibles fósiles, cuando el viento está soplando. Y la energía solar es completamente ridícula. El costo es demasiado alto -California $ 3.2 mil millones en subsidios a la energía solar, es simplemente para las empresas de Silicon Valley y consultores. Es ridículo.

Artículo completo en: Newsweek